Ramsaynrannan ja Meilahdentien merkinnöistä

Tällainen palaute lähti Helsingille 30.4.2021

Hei,

Kuusisaaresta päin tullessa Ramsaynrannan ja Meilahdentien risteyksessä “kevyen liikenteen väylä” on yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä Ramsaynrannassa, mutta ilmeisesti ideana on, että Meilahdentiellä oikealla puolella tietä (sillalla) on molemmilla puolilla jalkakäytävä. Maahan piirretyt jalankulkijan kuvat tukevat tätä. Mutta valitettavasti liikennemerkit määräävät, eivät maahan piirretyt kuvat. Sillalle käännyttäessä ei ole liikennemerkkiä, joten väylä jatkuu kuten se on risteykseen tultaessa (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä).

Juuri ennen siltaa olevaan tolppaan (kuva liitteenä) tarvittaisiin jalkakäytävää osoittava liikennemerkki.

Tässä aiheeseen liittyvät kuvat. Ensimmäisessä kuvassa näkyy aiheeseen liittyvä risteys. Oleellista tässä on hieman edessä päin näkyvät maahan piirretyt pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kaistat. Mitään liikennemerkkiä ei ole osoittamassa erillistä pyörätietä ja jalkakäytävää. Koska liikennemerkit määräävät, on tilanne kovin sekava.

Tässä mallisuoritus miten Ramsaynrantaan ei (kai) pitäisi ajaa, koska silta on jalankulkijoille. Fillaroitsijaa ei voi oikein syyttää mistään, koska hän ajelee liikennemerkkien mukaisesti oikein.

Ja tässä vielä sillan alussa oleva tolppa, jossa ei ole mitään kevyttä liikennettä määräävää liikennemerkkiä.

Aiheellinen kysymys onkin, miten sillalla on tähän suuntaan fillaroitaessa tarkoitus kulkea? Vaihtoehdot ovat siis

1. Liikennemerkkien mukaisesti korokkeella
2. Maahan piirretyn jalankulkijan mukaisesti ajoradalla

Arvelen, että ideana on tosiaan että sillalla on tarkoitus olla jalkakäytävä. Google Street Viewestä löytyy 2011 päivätty kuva, jossa näkyy maahan piirretty sulkuviiva pyörätien ja jalkakäytävän välissä sekä erillistä pyörätietä ja jalkakäytävää osoittava merkki. Sekä liikennemerkki että sulkuviiva on poistettu – ilmeisesti viimeisempien remonttien yhteydessä. Koska sulkuviiva on lähtenyt, voisi arvata että ideana on että silta on jalankulkijoille.

Jälleen kerran tilanne, jossa joutuu arvaamaan missä tulisi fillaroida. Mielestäni on käsittämätöntä, että tehdään satojen tuhansien eurojen remontteja, mutta jää tsekkaamatta lopuksi että liikennemerkit vastaavat sitä miten tiellä tulisi ajaa.

EDIT 7.4.2021. Kuten monesti, kun luulee, että tilanne on sekava, niin myöhemmin selviääkin, että tilanne onkin vielä sekavampi, niin tässäkin tilanteessa järjestely on hämmentävä. Tässä Helsingiltä 1.4. saatu vastaus

Kuvasta näkyi, että sillalla ei ole liikennemerkkiä, joten siellä ei ole pyörätietä.
Risteyksen jälkeen tarvitaan uusi pyörätiemerkki, jos halutaan, että pyörätie jatkuisi sinne. Muutenhan kaikille sivuteille tulisi pyörätie, jos pääsuunnan pyörätiemerkki jatkuisi sivuteille.”

Tarkemmin sanottuna, olin väärässä. Oletin, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu sellaisena tällaisessa tilanteessa, jossa ennen risteystä käännytään oikealle. Oikeasti tällaisessa kohdassa tie “katkeaa”, ja tien tyyppi määritellään liikennemerkeillä uudestaan. Tässä kyseisessä tapauksessa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä “loppuu” risteykseen, ja koska sillalla ei ole mitään liikennemerkkiä, on sillalla jalkakäytävä. Ajoradan vieressä korokkeella kulkeva “kevyen liikenteen väylä” on ilman liikennemerkkiä jalkakäytävä.

Mutta tässä tapauksessa suosittelisin kyllä kaupungille jalkakäytämerkin asentamista. Syynä on se, että empiiristen havaintojen perusteella sillalla ajetaan pyörällä. Myöskin historiallisesti sillalla on saanut ajaa, joten olisi fiksua alleviivata järjestelyjen muutosta liikennemerkillä. Maahan ei myöskään ole rakennettu esim. ajoradalle kivasti vievää luiskaa, joka luontevasti ohjaisi pyörät ajoradalle. Onko tosiaan niin, että on fiksua olettaa pyöräilijän laskevan uudestaan jokaisessa risteyksessä onko korokkeella jatkossa pyörällä ajo sallittu vai ei? Tälläkään alueella ei tarvittaisi montaa uutta liikennemerkkiä selkeyttämään tilannetta, ovat merkit sitten lain mukaan tarpeellisia tai eivät.

Ja vielä, tässä kyseisessä tapauksessa sillan jälkeen on turha liikennemerkki, kuten alla olevassa kuvassa näkyy.

Korokkeella on jo ennen liikennemerkkiä jalkakäytävä. Tämä jalkakäytävän merkki suoralla tiellä ei muuta mitään. Mistähän syystä tämä jalkakäytävän liikennemerkki ansaitsee olemassaolonsa? Mielestäni tämän liikennemerkin voisi käydä siirtämässä ennen siltaa olevaan tolppaan. Siellä(kään) ei merkkiä siis tarvitsisi, mutta merkin olemassaololla olisi ainakin perusteena se, että jokin muuttuu liikennemerkin kohdalla – yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä pelkäksi jalkakäytäväksi.

Tällainen viesti lähti Helsingille

Olin ymmärtänyt liikennesäännöt väärin – oletin että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu tällaisessa paikassa. Mutta risteävällä tiellä tosiaan onkin jalkakäytävä. Kiitokset tästä tiedosta. En usko olevani ainoa, joka ei tällaista tajua.

Mutta. Tässä tilanteessa todellakin suosittelisin jalkakäytävää osoittavan liikennemerkin asentamista ennen siltaa, koska:
1. Sillalla selvästi ajetaan pyörällä. Liikennemerkki voisi ohjata ainakin osan pyöräilijöistä ajoradalle.
2. Sillalla on ennen saanut ajaa pyörällä, muutoksesta olisi hyvä tiedottaa liikennemerkillä
3. Sillan jälkeen on jalkakäytävää osoittava liikennemerkki. Siellä on jo jalkakäytävä, joten merkki on turha. Jos tällaiseen paikkaan laitetaan liikennemerkki, niin miksei sitten paikkaan, jossa pyörätie muuttuu jalkakäytäväksi? Ei ole loogista. Tämän merkin voisi vaikka käydä siirtämässä ennen siltaa. Kustannukset olisivat minimaaliset.